batista έγραψε:
Πέραν της πλάκας που κάνετε, πες το, Soto. Με ενδιαφέρει, γιατί και σκέψεις έχω κάνει, και έχω συζητήσει με άλλους (που συμφωνούν), και συμφωνώ στην άποψη πως "κάτι πάει στραβά στο βασίλειο της Δανιμαρκίας", επομένως κάτι πρέπει να αλλάξει.

Άγιον Πνεύμα έγραψε:
Δεν έχω κέφι, αλλά θα το πάω σιγά-σιγά.
Η σκέψη είναι βασικά η εξής:
Διατηρείται η αντιπροσώπευση (δεν γίνεται αλλιώς), αλλά αλλάζει ο τρόπος εκλογής αντιπροσώπων.
Στις τελευταίες εκλογές οι εγγεγραμμένοι ήταν 9.911.495.
Ο αριθμός είναι πλασματικός (όπως ξέρουμε έχει μέσα και πεθαμένους του 2011) αλλά ας πούμε πως οι πραγματικοί (ζωντανοί) εγγεγραμμένοι είναι 7.000.000.
Αυτό σημαίνει πως αν πήγαιναν όλοι οι ζωντανοί να ψηφίσουν θα μετριώντουσαν περί τους 7.000.000 ψήφους. (Μετρήθηκαν 6.330.048 ψηφίσαντες).

Σήμερα ισχύει το: «1 πολίτης = 1 ψήφος».

Αυτό θα αλλάξει.
Όλοι θα έχουν από μία ψήφο, αλλά κάποιοι θα έχουν ΠΑΡΑΠΑΝΩ από μία ψήφο.
Δηλαδή οι ψηφίζοντες θα είναι π.χ. 10 εκ., ή 13 εκ., ή 15 εκ., ή 20 εκ., θα το δούμε αυτό (το πόσοι θα είναι οι ψήφοι).
Κάποιοι θα έχουν γνώμη πιο βαρύνουσα απ’ τους άλλους, ως προς το ποιος θα τους αντιπροσωπεύσει στην αντιπροσωπευτική δημοκρατία.
Αυτή είναι η κεντρική ιδέα.
Λεπτομερέστερα στοιχεία της ιδέας μένει να συζητηθούν, αλλά θα πρέπει να συμφωνηθεί πρώτα (ή να συμφωνηθεί έστω για την οικονομία τής συζήτησης εδώ) η βασική αρχή, που είναι:

«Δεν έχει την ίδια βαρύτητα η γνώμη όλων (ενός εκάστου) των ανθρώπων».

soto51 έγραψε:

Αφού συμφωνήσω μαζί σου στην γενική (πολύ γενική όμως) αρχή ότι οι γνώμες των ανθρώπων δεν θα μπορούσαν (από κριτικής απόψεως) να έχουν την ίδια βαρύτητα, θα σου πω…
Are you crazy??????? Δηλαδή αυτό το αναφέρεις ως ένα σύστημα το οποίο έχει πιθανότητες να εφαρμοσθεί χωρίς να γίνει της κακομοίρας και να ακυρωθεί πριν καν ξεκινήσει, τη στιγμή που, ως άνθρωποι, δεν μπορούμε να συμφωνήσουμε καν (ιδίως σε αυτή τη χώρα) αν τώρα είναι ημέρα ή νύχτα; Με ποιά κριτήρια θα αποφασίζεται η βαρύτητα της γνώμης του καθενός και από ποιούς;;; Και αφού σε τελική ανάλυση κάποιος ή κάποιοι, κάποια ολιγαρχία τέλος πάντων, θα πρέπει να παίρνει αυτές τις αποφάσεις ποιος θα εξασφαλίζει το αδιάβλητο/σωστό/δίκαιο (άλλο μπέρδεμα εκεί) αυτών και ακόμη περισσότερο ποιος θα εξασφαλίσει ότι αυτοί οι "εκλεκτοί" δεν θα αποφασίσουν κάποια στιγμή να μετατρέψουν το σύστημα σε μια παραδοσιακή τυραννία; Οι ίδιοι; Οι άλλοι με το 1/100 της ψήφου;; Έχεις κάποιο παράδειγμα, έστω υποτυπώδους εφαρμογής αυτού που λες το οποίο να μην οδήγησε αργά ή γρήγορα σε "τυραννία".

Και ας το προσωποποιήσω και λίγο. Πες ... μια στο εκατομμύριο ... ότι η διαδικασία (τέλος πάντων) η οποία θα οδηγήσει στην επιλογή των εκλεκτών με την βαρύνουσα γνώμη και που στην συνέχεια θα οδηγήσει στην εκλογή κάποιων συγκεκριμένων πάλι "εκλεκτών" στην εξουσία, οδηγήσει στην απόφαση ότι η γνώμη του ... Σώτου είναι για τα ... μπάζα και έρθουν (οι "εκλεκτοί") και σου πουν, με βάση τα κριτήρια τους (όπως αυτά εξ αρχής δομήθηκαν ή ενδεχομένως διαμορφώθηκαν στην πορεία, ποιος ξέρει για ποιους λόγους αφού στην τελική αυτοί οι "εκλεκτοί" αποφασίζουν ουσιαστικά), "Σώτο θεωρούμε την γνώμη σου ως πολύ χαμηλής βαρύτητας, άρα εσύ παίρνεις 1 ψήφο/20"... εσύ τι θα κάνεις ο... επαναστάτης; Θα βάλεις την ουρά στα σκέλια και θα το δεχθείς και θα πας παρακάτω για το "καλό" της κοινωνίας ή θα βγάλεις την καραμπίνα θεωρώντας τους "απατεώνες", "κίβδηλους" και "ανόητους" και πάμε ........πάλι από την αρχή; Εγώ προσωπικά, με τσίμπλες ή χωρίς, με 1 ψήφο ή με 1/100 της ψήφου,θα έβαζα άνετα στοίχημα ότι θα γίνει το δεύτερο.

Θα μπορούσα να σου γράφω ώρες για τις τρύπες αυτού που έγραψες αλλά σταματάω εδώ. Θεωρώ, τέλος, ως πολύ ποιό πιθανή (όσο απίθανη κι αν φαίνεται λόγω των ουτοπικών προυποθέσεων που θέτει) την εφαρμογή της λεγόμενης "ουτοπικής κοινωνίας του Σταρ Τρεκ" παρά αυτό που με τόσο στόμφο και ... χωρίς κέφι... αράδιασες για τον απλούστατο λόγο ότι τουλάχιστον αυτή στηρίζεται (θεωρεί ως απαραίτητη προυπόθεση) την εξάλειψη εννοιών που αποτελούν βασικές αιτίες για τις οποίες οι άνθρωποι τρώγονται, από γεννήσεως του είδους, μέχρι τελικής πτώσης, όπως π.χ. του "πλούτου" και της "ιδιοτέλειας".

soto51 έγραψε: Οι έλληνες ψηφοφόροι ψηφίζουν αναλογα με το πόσο γνωριζουν ένα άτομο,ασχετως των ιδεών κ των γνώσεών του.Έτσι εξηγείται πώς βγηκαν βουλευτές ένα σωρό ηθοποιοί,δημοσιογραφοι,μοντέλα,τραγουδιστές,αθλητές κ μοντελα.Δεν λέω,οι ανθρωποι δούλευαν,αλλα χωρις να ξερεις τις απόψεις του,πως τον ψηφίζεις;Ψηφοφόροι εξέλεξαν τη Ραπτη,την Καϊλη,την Κουντουρά λόγω ομορφιάς,τον Χαϊκάλη επειδή είχε πλάκα,τον Βασιλείου παλιότερα γιατί έπαιζε καλά στη σαπουνόπερα,τον Πύρρο Δήμα γιατί σήκωνε βαρη,τον Βαρουφάκη γιατί αρέσει στις γυναίκες κλπ.Υπάρχουν όμως κ τα ανεξήγητα,όπως η εκλογή του Γιακουματου,οι ψήφοι στον ΓΑΠ κ γενικα οι ψηφοι σε καποιους που επειδη έχουν συγγένεια με πολιτικούς εκλέγονται σχεδόν συτοματα!Ακραίο μεν,αλλα κανω ενα βλακωδες ερώτημα..Μήπως τελικά,πριν απο καθε ψηφοφορία να περναγαμε απ'τον ψυχίατρο,να μας εξεταζε κ με τη γνωματευση στο χερι να πηγαίναμε στην κάλπη;

soto51 έγραψε:
Πολύ σωστό το βρίσκω. Δε μπορεί ο κρετίνος με το νουνεχή να έχουν από μια ψήφο. Δεν υπάρχει ισότητα στη φύση, αλλά ισορροπία.

kostasgl έγραψε:

Αγαπητέ,

Όλοι θα παραδεχθούν αυτό που γράφεις και που αρχικά τέθηκε από τον Σώτο. Και οι νουνεχείς και οι κρετίνοι. Ένα πολύ ... μικρό θεματάκι είναι βέβαια να αποφασίσουν μεταξύ τους για το ποιός ανήκει σε κάθε κατηγορία (καθώς δεν γεννιόμαστε με ταμπέλα). Από εκεί ξεκινά και η ... μικρή τεχνική δυσκολία του εγχειρήματος!!! Καλά ξεμπερδέματα...λοιπόν και καλή ... ισορροπία.

Ας το πάμε σιγά-σιγά, batista, και έχω την εντύπωση πως στο τέλος θα εκπλαγείς, αλλά θα πειστείς.
Και σε θεωρώ αρκετά έντιμο, ώστε αν πειστείς, να το παραδεχτείς.
.
batista έγραψε: .
Σου απαντάω επιλεκτικά σε μερικά από όσα έγραψες, γιατί δεν χρήζουν όλα απαντήσεως:
Πράγματι, αυτό είναι το κρίσιμο ερώτημα (το πρώτο: Το «με ποιά κριτήρια»).
Το «από ποιους» δεν είναι ερώτημα, γιατί βέβαια κάποιος θεσμός (σύνταγμα? νόμος?) θα το καθορίζει, όχι κάποια «επιτροπή».

Το κριτήριο θα είναι απολύτως αντικειμενικό. Δε θα χωράει υποκειμενική βαθμολογία. Θα είναι όσο αντικειμενικό είναι και το σημερινό, που λέει: «1 πολίτης = 1 ψήφος». Σου φτάνει αυτό?
.Που τη βρήκες την ολιγαρχία σε αυτό που είπα?
.1) Το είδος και η σαφήνεια των κανόνων που θα θεσπιστούν, και με βάση τους οποίους θα γίνεται η "κατανομή" της βαρύθτητας της ψήφου.
2) Διευκρίνισε ποιους αποκαλείς «εκλεκτούς».
.Έχεις εσύ κάποιο παράδειγμα που να οδήγησε?
Έχεις εσύ κάποιο παράδειγμα που να δοκιμάστηκε κάτι τέτοιο?
.Ρε μανία μ’ αυτό το θέμα της καραμπίνας!....
.Από που το βγάζεις αυτό το συμπέρασμα? Έχεις καταλάβει ποια είναι η πρόταση μου?

Η πρόταση αυτή είναι καταφανώς "παράνομη" καθότι αντιβαίνει σε θεμελιώδεις αρχές της σύγχρονης "δημοκρατίας".


Ήτοι,


1 Ηλίθιος = 1 Ψήφος

Πολλοί Ηλίθιοι = Πολλές Ψήφοι



Άρα, όποιος κοροϊδέψει καλύτερα τους περισσότερους ηλίθιους (από το τεράστιο εθνικό απόθεμα) κερδίζει τις εκλογές.


Αυτή είναι η σωστή "δημοκρατία" όπως τη μάθαμε στο Ελλαδιστάν, ενώ η υπεράσπισή της (από τους ηλίθιους του εθνικού αποθέματος) είναι δεδομένη, μέχρις εσχάτων.

El_Malak έγραψε:
Μη μου πας κι εσύ κόντρα.
Δοκιμή κάνω, να δω πόσους μπορώ να πείσω.