starmaker έγραψε:
1) Ουσιαστικα εννοει με εμπεριστατωμενες συνδεσεις οτι η συγκεκριμενη εξακολουθει να κανει οτι εκανε και στην PwC.
2) πρεπει να καταλαβουμε την πραγματικη εννοια της "συγκρουσης συμφεροντων".
3) υπογειως εξακολουθουν να ειναι υπαλληλοι τους.
4) το αρθρο-ερευνα δεν δινει λυσεις
5) επαχθεις φορους για ανεργους χωρις εισοδημα ή με καποιο πενιχρο εισοδημα απο τοκους/ενοικια.
6) δεν την ενδιαφερει να παρει φορους απο οιοδηποτε αλλα απο την μεσαια και κατω ταξη και αντε και καποιους πλουσιους ιδιωτες που δεν μπορουν να κρυφτουν.
1) Προφανώς. Κάνει αυτό που έκανε, και ξέρει καλά να το κάνει.
2) Δεν ισχύει πάντα. Ο Werner von Braun π.χ. σχεδίαζε πως θα στείλει πυραύλους από τη Γερμανία στην Αμερική, είχε ήδη στείλει στην Αγγλία, και όμως τον πήραν στη δούλεψη τους οι Αμερικάνοι. Η επιλογή ήταν τόσο επιτυχημένη, που όλη η ανθρωπότητα είδε το καλό αποτέλεσμα το 1969.
Περιπτώσεις σαν τον von Braun υπάρχουν πολλές. Στελέχη από τη μια εταιρεία φεύγουν και πάνε στην ανταγωνιστική της. Δεν λέγεται πάντα "σύγκρουση συμφερόντων" αυτό.
3) Καλά, ναι. Και μας ψεκάζουν, και όλοι είναι κατάσκοποι. Μήπως τους μισθοδοτούν κι όλας?
4) Μα για να δίνει κάποιος λύση σε κάτι, πρέπει α) να έχει εντοπίσει το πρόβλημα και β) να ΘΕΛΕΙ να το λύσει. Αυτός που τα 'γραψε, έχει τίποτα απ' τα δυο?
5) Δυστυχώς, οι φόροι βασίζονται σε κανόνες, όχι σε εθελοντισμό. Όταν πρέπει να βάλεις ένα ΓΕΝΙΚΟ κανόνα, θα πετύχεις κάποιο στόχο, θα μείνουν κάποιοι έξω από το στόχο, και θα στοχευθούν και κάποιοι που αδικούνται. Δεν μπορεί ένας κανόνας να έχει 100% επιτυχία.
Δεν κατακρίνω οι περιπτώσεις αστοχίας να αναδεικνύονται. Αλλά ΠΡΩΤΑ πρέπει να εξετάζουμε το ποσοστό επιτυχίας του κάθε κανόνα, και μετά τις επί μέρους αστοχίες του.
6) Το έχω ξαναγράψει:
1 εκ ευρώ από 100 πλούσιους αν πάρεις, θα μαζέψεις 100 εκ. ευρώ.
300 ευρώ από 7 εκ μεσαίους και κάτω αν πάρεις, θα μαζέψεις 2,1 δις ευρώ.
Εσύ τι λες, ποιος είναι ο στόχος του κράτους?
Να πάρει 1 εκ από 100 πλούσιους, ή να μαζέψει τα 2,1 δις που του χρειάζονται?
Το ξαναλέω:
Ο στόχος που καλείται η κυρία αυτή να πετύχει είναι λάθος, και έχει λάθος κίνητρα. Αλλά α) δεν τον βάζει αυτή, β) είναι καλή για να τον πετύχει, και γ) ξέρει να τον πετύχει. Επομένως γι' αυτούς που θέλουν να πετύχουν αυτόν το στόχο, η επιλογή αυτής είναι καλή.
Ο σωστός στόχος (κατ' εμέ) θα ήταν να ΜΗΝ χρειάζεται να μαζεύονται τόσα λεφτά, επειδή δεν θα πρέπει να χρειάζεται να ξοδευτούν. Τότε πράγματι δεν θα χρειαζόντουσαν οι ικανότητες της.
Θα χρειαζόταν όμως κάποιος που να ήταν ικανός να περιορίσει τις κρατικές δαπάνες. Και ξέρεις, ακόμα άνθρωπος με τέτοια ικονότητα δεν έχει βρεθεί.
Αλλά ακόμα κι αν βρεθεί, η σύγκρουση συμφερόντων (εδώ εμφανίζεται αυτή) δεν θα τον άφηνε να δουλέψει.
Συμφωνώ με το 5 και το 6 που εγραψες, συμφωνω και με καποια αλλα (ΟΠΩΣ ΚΑΙ ΤΑ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ που εχεις πει κατα καιρους), ενω διαφωνω καθετως με το 2 και το 3. Ενδεικτικα αναφορικα με το 2 κανεις ενα τεραστιο λαθος με το να μπερδευεις περιπτωσεις οπου το ατομο εχει ως μονες εναλλακτικες της συνεργασιας, την φυλάκιση ή την κρεμαλα (το πρωτο σχετικα με το παραδειγμα χακερ και το 2ο σε σχεση με τον Φον Μπραουν που ειτε θα επεφτε στα χερια των Σοβιετικων, ειτε θα καταδικαζοταν σε θανατο ή αντε σε ισοβια, ειτε θα συνεργαζοταν). Η περιπτωση Θεοχαρη-Σαββαιδου ειναι διαφορετικες σε ολα τα επιπεδα. Αφενος δεν ηταν ευφυΐες τυπου Φον Μπραουν ή χακερ ή αν θες του ηρωα του catch me if you can. Αφετερου δεν απειλουντουσαν με κατι για να συνεργαστουν με το κρατος με το πιστολι στο κροταφο. Αντ' αυτου το παρελθον τους καθαγιάστηκε και εμφανιστηκαν ως οι αμολυντες δυναμεις που θα φερουν την αλλαγη. Για να το δωσω περιγραφικα ειναι σαν λυκοι- φιλοι και υποστηρικτες των λυκων - να εμφανιστουν ως προβατα που θα υπερασπιστουν τα λοιπα προβατα απο τους λυκους.
Αναφορικα με το 3 ξερεις πολυ καλα οτι δεν πιστευω σε θεωριες συνωμοσιας (Εβραιους, Τεκτονες, Ε, Ουφο, Ψεκασμους κοκ). Επισης δεν κανω υποθεσεις αλλα εχω διαβασει την ιστορια των μεγαλυτερων εταιρειων και ξερω πολυ καλα οτι μια απο τις στρατηγικες τους ειναι να προωθουν σε επιτροπες, δημοσιες θεσεις κοκ δικους τους ανθρωπους. Ειναι γνωστο στους γνωστες πως λειτουργουν τα λομπι ενω ολοκληρα νομοσχεδια συντάσσονται απο εταιρειες και υπογραφονται απο βουλευτες-γερουσιαστες. Σε αυτο το σημειο θα χρησιμοποιησω εκλαικευμενα σημεια αναφορας εκτος απο βιβλιογραφια που θα παραθεσω στο τελος. Θυμασε το aviator οπου ο Χαουαρντ Χιουζ ειχε κληθει απο επιτροπη που ελεγχε ο ανταγωνιστης του ή το νομοσχεδιο που ειχε καταθεσει πολιτικος εξ ονοματος του; Εχεις δει τα ντοκυμαντερ The Best Government Money Can Buy?, Corporation, inside job και τα ρεστα; Εχεις διαβασει βιβλια απο πρωην στελεχη των μεγαλυτερων πολυεθνικων που κυριολεκτικα σκοτωνόντουσαν για το ποιο θα τοποθετησει στελεχη σε κρατικες θεσεις συμβουλων και ειδικα σε οικονομικες υπηρεσιες και υπουργεια; Δεν εχει να κανει με ψεκασμους αλλα με την πολυ απλη αρχη οτι το χρημα αγοραζει τα παντα και οτι δεν αγοραζεται συντριβεται. Τώρα αναφορικα με το φορολογικο συστημα της χωρας οπως διαμορφωνεται τα τελευταια χρονια θα σου συστηνα το "Perfectly Legal: The Covert Campaign to Rig Our Tax System to Benefit the Super Rich--and Cheat Everybody Else ".
Τωρα συγκεκριμενα με την PWC που δουλευε η Σαββαιδου θα μπορουσα να σου παραθεσω χιλιαδες αποδεδειγμενες περιπτωσεις οπου ειτε τοποθετουσε ατομα της σε κυβερνησεις ειτε με εμμεσους τροπους προωθούσε φορολογικες μεταρρυθμισεις σε ανεπτυγμενα δυτικα κρατη (φυσικα στην Ελλαδα αποκλειεται να συμβαινουν αυτα). Για αρχη σου παραθετω ενα προσφατο:
Να σου πω και για τις μαζικες απατες της PWC σε ολα τα μηκη και πλατη απο Αφγανισταν ως Ισλανδια με αλλεπαλληλες μηνυσεις και καταδικαστικες αποφασεις; Την ιδια στιγμη, η PWC προβληθηκε απο τα εγχωρια μαζικα μεσα ως συμβολο διαφανειας!!!
